11h30, Tòa quyết định dừng buổi làm việc sáng, 14h chiều, phiên xử tiếp tục.   11h25’, Luật sư Được chuyển sang hỏi Trần Hải Sơn. Ông Được trích một bút lục lời khai của Sơn tại cơ quan điều tra là bị cáo đã 3 lần mang 3 va ly tiền đến nhà Phúc ở làng Quốc tế Thăng Long, đến gặp một người phụ nữ ra mở cửa, không ai rót nước, Sơn không uống nước, chỉ đến để va ly tiền lại rồi về. Một bản khai khác của Sơn là đưa 10 tỷ cho Phúc làm 3 lần, trong vòng khoảng 5 tuần. Cuối cùng, sự việc thể hiện đến giờ lại là 2 lần đưa đến nhà Phúc, lần sau cùng lại mang về An Dương, Hải Phòng và cách lần đầu đến… 7-8 tháng.

11h20: Luật sư Hoàng Huy Được hỏi bị cáo Mai Văn Phúc, kế toán trưởng Loan khai không ký nháy ký tắt vào hồ sơ thanh toán ụ nổi 83M vì phát hiện thấy thiếu chứng từ? Phúc chỉnh lại, Loan giải thích là việc thanh toán LC không cần chữ ký của kế toán trưởng, hợp đồng cũng không có ô cho kế toán trưởng ký mà việc để cho Trần Hữu Chiều là Phó Tổng GĐ phụ trách việc này ký thì đúng hơn. Vì vậy Phúc đã đồng ý chứ không có chuyện Loan báo cáo là hồ sơ thiếu gì.

  Phúc cũng diễn giải thêm, bản thân trước đó không có kiến thức gì về ụ, cũng không biết việc trước đó thông tin về ụ 83M đã được gửi đến Phó Tổng GĐ Chung.   “Sự thật việc xảy ra tại TCty Hàng hải làm thất thoát lớn tiền bạc của nhà nước, người dân, bị cáo cũng phải suy nghĩ, dằn vặt rất nhiều” – Phúc nói về nhận thức trách nhiệm của mình.   11h8: Luật sư Trần Đại Thắng “xoay” Sơn: “Bị cáo làm hợp đồng hợp tác kinh doanh, rồi làm thủ tục nhận xong chuyển trả lại 1,666 triệu USD, nghĩa là trả lại hết ông Goh bằng ấy tiền à?”. Sơn đáp, ngay bản thân hợp đồng hợp tác đã là khống rồi, thì giấy tờ để chuyển lại khoản tiền cũng là hình thức thôi, còn thực tế khoản tiền đã chuyển về Việt Nam trót lọt.  

11h  Luật sư Nguyễn Đại Thắng đề nghị hỏi chị Trần Hải Hà (em gái Trần Hải Sơn). Hà kể việc có lần Sơn báo em gái chuẩn bị 5 tỷ đồng. Hà đi rút ngân hàng nhiều lần về mới đủ tiền nhưng khi đưa Sơn, Sơn nói “Tiền anh để mang cho bác Dũng “tổng” ngoài Hà Nội mà lẻ như này thì mang bao tải đi à. Mang đi đổi tiền 500.000 đồng cho anh”. Lần này, chị Hà mới biết tiền anh trai nhiều lần bảo chuẩn bị cho anh để đi đưa sếp là đưa cho… bác Dũng “tổng”. 

10h50 Tòa trở lại chi tiết hợp đồng lao động của lái xe Quỳnh. Sơn nói Quỳnh là cháu của một người quen được đưa vào để lái xe ở công ty của Sơn. Khi chưa chính thức vào làm thì hợp đồng lao động với anh này chỉ ký một tháng một. Vậy nên có hợp đồng từ 29/8 đến 29/9/2008. Công ty này của Sơn thành lập từ tháng 3/2008 và anh Quỳnh làm từ đó, hợp đồng lao động ký ngắn hạn, Sơn không nhớ đã có bao nhiêu lần ký hợp đồng với anh này.  

10h44: LS. Trần Đình triển đề nghị HĐXX xem xét việc bản tự khai của anh Quỳnh (người lái xe đón Sơn từ khách sạn Victory sau khi Sơn mang 5 tỷ đến đây cho Dũng) thể hiện, hợp đồng lao động của anh này với công ty của Sơn là từ tháng 9/2008 nhưng sao ngày 7/7/2008, Quỳnh đã làm lái xe của công ty để đến đón Sơn được?

Chủ tọa phiên tòa ngắt lời, nói lời khai của anh Quỳnh có lưu trong hồ sơ vụ án, còn việc đánh giá chứng cứ là của tòa, luật sư không hỏi lại bị cáo.  

10h38: Luật sư Trần Đình Triển quay lại truy xét bị cáo Trần Hải Sơn việc chào ụ nổi 83M và việc chia số tiền 1,67 triệu USD.

LS Triển hỏi thêm Trần Hải Sơn: “Có việc trước khi Chiều tiếp nhận dự án, Phó Tổng GĐ Bùi Văn Chung đã được AP chào giá bán ụ nổi 83M giá 9 triệu USD?”. Sơn xác nhận lời khai này tại cơ quan điều tra.

Có văn bản Sơn gửi cho ông Goh bàn về việc thương lượng giá, Sơn cũng xác nhận.

Nhiều câu hỏi từ luật sư Triển, bị cáo Sơn từ chối trả lời vì cho rằng đã khai tại cơ quan điều tra và đã trả lời HĐXX. Bị cáo Sơn tiếp tục điệp khúc: “Tôi xin thưa, tôi xác nhận lời khai và xin HĐXX đánh giá”.

10h32: Luật sư Trần Đình Triển tiếp tục đặt câu hỏi với bị cáo Mai Văn Khang, Trần Hữu Chiều. 

Luật sư Trần Đình Triển đề nghị được thẩm vấn thêm Mai Văn Khang. Khang phủ nhận việc Sơn khai một lần tại phòng Khang, Dũng xuống có dặn Sơn, Khang phải mua bằng được ụ nổi 83M. Khang không biết người nào liên hệ với công ty AP trước đó để biết thông tin về ụ nổi 83M.

Lần cả đoàn đi khảo sát ở Nga có đến văn phòng nhà máy Nakhodka và được cung cấp hồ sơ pháp lý của ụ nổi. Về công ty Global Success thì chỉ đến khi bị bắt, tại cơ quan điều tra Khang mới nghe thông tin về công ty này.

10h20: Bị cáo Sơn nói không nhớ vào thời điểm nào (trưa, chiều, hay tối). Bị cáo Sơn cho biết, Sơn chưa từng đến nhà Phúc ở Hải Phòng, việc biết nhà là do anh Phúc cho địa chỉ. Tiền được Sơn để trong cặp. Khi đến nhà Phúc, người anh em tên Long đứng ở ngoài, còn Sơn vào trong nhà.

Khai về số tiền đưa cho bị cáo Chiều, Sơn nói: "Anh Chiều không nói với bị cáo là anh Chiều vay tiền để làm gì. Anh Chiều vay 1 tỷ đồng và đã trả lại cho bị cáo".

Số tiền 340 triệu đồng, bị cáo Sơn nói là đã khai. Đây là số tiền “bồi dưỡng”.

10h12: Khai về lần mang 2,5 tỷ đồng về quê An Dương, Hải Phòng cho Phúc, Sơn nhấn mạnh, tiền để trong một túi nilon màu đen. Hôm đó em rể lấy xe chở Phúc đi, chiếc xe 7 chỗ không vào trong ngõ nhà Phúc được. Sơn xuống xe ở đầu ngõ, đi bộ vào khoảng 200m. Hôm đó nhà Phúc đang có việc, có đông người. Sơn vào một phòng khách, có bộ bàn ghế, chỉ ngồi khoảng 10-15 phút rồi về luôn.

Từ quốc lộ 10 phải rẽ qua một quãng đồng trống nào đó rồi đến rìa làng đỗ xe để Sơn vào ngõ nhà Phúc. Sơn khẳng định bản thân chưa gặp con Phúc bao giờ nhưng khi vào nhà ngồi nói chuyện thì biết có con Phúc ở đó. Dịp đó, Sơn khẳng định đang dịp không khí tết nhất gì đó.  

Khoảng cách đưa tiền giữa lần 2 với lần 3 khá dài vì vướng việc tập trung sửa chữa ụ nổi ở Nha Trang. Khi đó lại xảy ra vụ hạt nix gây ô nhiễm của Vinashin, phải theo dõi nên bẵng đi mấy tháng, gần Tết mới chuyển nốt tiền cho Phúc.

9h51: Về việc bị cáo nhận khoản tiền 1,67 triệu USD, Sơn tiếp tục khẳng định do Dương Chí Dũng chỉ đạo chia tiền. Khi hỏi về căn cứ về việc đưa tiền cho Dũng và Phúc, bị cáo chắc chắn có sự việc, còn đánh giá là ở HĐXX.

9h45: Làm rõ việc làm báo cáo mua ụ nổi 83M, bị cáo Mai Văn Khang khai, "anh Chiều không nói với bị cáo làm báo cáo thế nào để mua bằng được ụ.  Trong đợt khảo sát, bị cáo Trần Hữu Chiều cũng nói rằng, Tổng Công ty chỉ đạo phải mua được ụ nổi. Do vậy, bị cáo Chiều nói với Dương hỗ trợ để mua được ụ nổi – bị cáo có chứng kiến việc anh Chiều “nhờ vả” bị cáo Dương".

9h35: Phân minh cho tội tham ô, bị cáo Dũng nói: “Nếu có làm chủ đích thì bị cáo liên hệ trực  tiếp với ông Goh, bí mật bên ngoài chứ không bao giờ để cho mấy ông cấp dưới biết việc sắp đặt”.

9h25: “Tháng 10/2008 mới có chỉ định thầu xây dựng dự án nhưng tháng 7 ụ nổi đã về Việt Nam, như vậy chứng tỏ các bị cáo có động cơ?”, HĐXX truy vấn.

HĐXX đặt vấn đề, việc mua dự án ụ nổi 83M là một hạng mục của dự án sửa chữa đóng tàu biển phía Nam. Dự án chưa được phê duyệt nhưng các bị cáo đã mua ụ nổi? Bị cáo Dũng thừa nhận sai.

9h05: Tạm dừng thẩm vấn bị cáo Mai Văn Phúc, HĐXX truy vấn Dương Chí Dũng về quan hệ với ông Goh. Bị cáo Dũng cho biết có quan hệ với ông Goh từ năm 2000.

HĐXX đặt vấn đề về việc lời khai về mối quan hệ với ông Goh tại cơ quan điều tra, lúc đầu bị cáo chối, sau đó nhận, như vậy là sao? Bị cáo Dũng nói: Do bị cáo chưa hiểu điều tra viên hỏi vấn đề gì, đồng thời không muốn ảnh hưởng đến người khác. “Ngay sau đó bị cáo đã trả lời ngay”, bị cáo Dũng nói.

9h00: Nói về quan hệ với Dương Chí Dũng, bị cáo Phúc bảo hai người không hợp nhau. Tại một cuộc họp lãnh đạo, bị cáo Phúc nhắc lại rằng, bị cáo Dũng từng nói: “Nếu như anh không tổ chức mua ụ nổi 83M thì sẽ kỷ luật và đề nghị cách chức”.

Tuy nhiên, lời khai này của Phúc bị Dương Chí Dũng phủ nhận ngay tại tòa. Bị cáo Dũng nói: “Thưa HĐXX, hoàn toàn không có chuyện đó ạ”.

8h55: Nói về số tiền tham ô, bị cáo Phúc khai: “Trước đây bị cáo nghĩ, Sơn không thể hoàn toàn chiếm giữ số tiền 1,67 triệu USD, nhưng giờ thì bị cáo thấy khác. Bị cáo không nghĩ Sơn lại khủng khiếp như vậy”.

 8h45: Bị cáo Mai Văn Phúc được HĐXX truy vấn. 

Bị cáo Phúc phủ nhận việc chỉ đạo Chiều. Bị cáo Phúc cũng khẳng định không giao nhiệm vụ cho ai trong đoàn khảo sát. Bị cáo Phúc thừa nhận Chiều và Sơn có báo cáo về việc khảo sát ụ nổi sau khi khảo sát, nhưng bị cáo Sơn khẳng định: “Hoàn toàn không có việc báo cáo việc chào giá của công ty Nga dưới 5 triệu USD”.

8h40: Trả lời HĐXX về động cơ của hành vi Cố ý làm trái, bị cáo Chiều nói: “Động cơ của bị cáo là nhu cầu cần thiết trong việc sửa chữa tàu của tổng công ty là rất lớn”. 

Bị cáo Chiều cũng phủ nhận động cơ trong việc tham ô tài sản.

Nói về động cơ vay số tiền 1 tỷ đồng của Sơn, bị cáo Chiều cho biết, ngoài việc dùng tiền chữa bệnh, bị cáo còn mua nhà, làm một số việc khác nữa.

8h30: Bị cáo Chiều cho biết, khi Phúc ký hợp đồng mua bán ụ nổi này vào tháng 3/2008 thì bị cáo Chiều làm tờ trình. Trả lời HĐXX về việc, giá chào hàng dưới 5 triệu USD, hợp đồng mua là 9 triệu USD, bị cáo Chiều nói: “Giá mua ụ nổi 9 triệu là mua thông qua Công ty AP”.

Nói đến tội tham ô tài sản, bị cáo Chiều phân bua: “Tiền tham ô bị cáo không được chia, số tiền 340 triệu là do lúc đó bị cáo đang ở hoàn cảnh ốm đau”.

8h15: Truy xét lại một số lời khai của bị cáo Trần Hữu Chiều tại cơ quan điều tra, bị cáo Chiều cho nói: “Bị cáo nghe loáng thoáng giá trị ụ nổi dưới 5 triệu USD”.

Bị cáo Chiều vẫn khẳng định không gặp Dũng và Phúc trước khi đi khảo sát ụ nổi 83M.

Sau khi đi khảo sát về, bị cáo Chiều có báo cáo với Mai Văn Phúc. Khi báo cáo với Phúc, Sơn nói công ty của Nga chào giá với giá 5 triệu USD. “Lúc đó anh Phúc không có chỉ đạo gì. Anh Phúc có hỏi hoa hồng của vụ ụ nổi như thế nào?”, bị cáo Chiều khẳng định.

8h05: HĐXX bắt đầu ngày làm việc thứ 5 phiên tòa phúc thẩm xét xử Dương Chí Dũng và đồng phạm.
Mở đầu ngày làm việc, bị cáo Trần Hữu Chiều được HĐXX truy xét về việc “ụ nổi có phải là tàu biển hay không?”. Bị cáo Chiều cho biết, bị cáo nhận thức ụ nổi không phải là tàu biển nhưng nó hoạt động theo quy phạm của tàu biển.

8h00: Các bị cáo được đưa vào phòng xét xử. Giống như những ngày xử trước, bị cáo Dương Chí Dũng được đưa vào phòng xử từ rất sớm. Bị cáo Dương Chí Dũng và luật sư Trần Đại Thắng có những thảo luận trước khi HĐXX vào làm việc.
 

PV