Cựu lãnh đạo VEC thừa nhận nguyên nhân, thiệt hại

Sáng 17/10, Hội đồng xét xử Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội bước sang ngày xét xử thứ 2 vụ án vi phạm quy định về đầu tư xây dựng tại Dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi giai đoạn 2, gây thiệt hại 460 tỷ đồng.

Trả lời phần xét hỏi của Chủ tọa, bị cáo Trần Văn Tám, cựu Tổng giám đốc Tổng công ty Đầu tư phát triển đường cao tốc Việt Nam - VEC thừa nhận có trách nhiệm liên đới, vai trò người đứng đầu liên quan tới các vi phạm bị cáo buộc.

Theo bị cáo Tám, bản thân không am hiểu về kỹ thuật, nhưng đánh giá nguyên nhân nhiều vị trí trên tuyến cao tốc vừa đưa vào khai thác đã hư hỏng, do một số loại nguyên vật liệu không đảm bảo chất lượng.

Cựu Tổng giám đốc VEC cho cho rằng, đơn vị tư vấn giám sát có chức năng quản lý hợp đồng của chủ đầu tư; kiểm tra, kiểm soát vật liệu, kiểm tra chất lượng đo đạc tại hiện trường như bề dày mặt đường; thực hiện kiểm tra toàn bộ các công việc thực hiện ngoài công trình.

Do đó, đơn vị này phải chịu trách nhiệm chính về chất lượng công trình, còn nhà thầu sẽ chịu trách nhiệm toàn bộ trước và sau khi nghiệm thu.

Bị cáo Tám cũng cho rằng, bản thân ký văn bản gửi Hội đồng nghiệm thu Nhà nước chỉ báo cáo việc đánh giá về khối lượng, không đánh giá về chất lượng công trình.

Tuy nhiên, khi Chủ tọa phiên tòa công bố văn bản trên có nội dung: “đánh giá khối lượng, chất lượng công trình đảm bảo, có thể đưa vào khai thác, sử dụng”, thì bị cáo này lặng yên.

Khai báo về quá trình nghiệm thu, bị cáo này cũng cho rằng “đã kiểm tra định kỳ, nên không kiểm tra chi tiết hồ sơ của nhà thầu”, do đó buổi nghiệm thu diễn ra chóng vánh chỉ trong 1 ngày.

Là người bị cáo buộc phải chịu trách nhiệm về thiệt hại 300 tỷ đồng, bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng, cựu Phó tổng giám đốc VEC khai đã ký hơn 60 hồ sơ nghiệm thu, thanh toán (IPC) ở các gói thầu, trong đó các lớp vật liệu không đảm bảo chất lượng. Tuy nhiên, bị cáo chỉ ký một tờ trong bộ IPC là bản tổng hợp chấp thuận thanh toán cho các nhà thầu trong khi mỗi IPC có nhiều phần.

Bị cáo Hùng cũng thừa nhận các nguyên nhân hư hỏng đường cao tốc như kết luận giám định đã nêu và không có ý kiến gì khác.

Tuy nhiên, cựu Phó tổng giám đốc VEC cho rằng, dự án được thực hiện cùng một lúc, chỉ có một giai đoạn; khi điều tra thì mới phân chia hai giai đoạn. “Trong vụ án đang xét xử, bị cáo bị cáo buộc các hành vi vi phạm như thanh toán IPC, đo cường độ mặt đường, thi công thử, nghiệm thu… thì đây cũng là các hành vi mà bị cáo đã bị xét xử trong giai đoạn 1”, bị cáo Hùng nói thêm.

Cùng với đó, bị cáo Lê Quang Hào, một cựu Phó tổng giám đốc VEC cũng thừa nhận tội danh, thừa nhận các kết luận giám định và trách nhiệm đối với số thiệt hại 114 tỷ đồng.

Nhà thầu khẳng định làm đúng quy trình

Trong vụ án này, cơ quan chức năng cáo buộc các nhà thầu đã sử dụng nguồn vật liệu không đảm bảo, dẫn đến hư hỏng khi công trình đưa vào sử dụng. Tuy nhiên, trả lời Hội đồng xét xử, nhiều nhà thầu cho rằng đã làm đúng quy trình; đồng thời kết luận giám định chưa khách quan.

Theo đó, bị cáo Nguyễn Văn Thuật, cựu Giám đốc Ban điều hành liên danh của nhà thầu thi công gói thầu A1 cho rằng, đã thực hiện đầy đủ nhiệm vụ trong quá trình thi công nhưng với đặc thù dự án giao thông có nhiều thiết bị máy móc, nhiều hạng mục, có thể có sai sót, nhưng chỉ là cục bộ, không đại diện cho toàn tuyến, cho toàn bộ các lớp vật liệu.

Ngoài ra, với cáo buộc sai phạm khi nghiệm thu, bị cáo Thuật cũng cho rằng, nghiệm thu của nhà thầu là đảm bảo nhưng mẫu của nhà thầu và cơ quan giám định là khác nhau nên kết quả có thể sai khác nhưng “chỉ là cục bộ’’.

Tương tự, bị cáo Nguyễn Thiên Nam, cựu Giám đốc chất lượng của nhà thầu thi công gói thầu A1 cũng cho rằng, bản thân đã tuân thủ đúng quy trình.

“Tuy nhiên bây giờ dựa trên kết quả giám định xác định là chất lượng không đạt thì cũng rất là khó nói, vì công trình đã đưa vào khai thác 2 năm rồi, kết quả vẫn đang sử dụng. Lấy một mẫu giám định rồi kết luận trên diện rộng không đạt thì không đầy đủ’’, bị cáo nói thêm.

Bị cáo Nam cũng cho rằng, tội danh bị truy tố đối với mình là quá nặng nề. “Có sai sót ở đâu đó thì cũng chỉ là sai sót cục bộ, toàn bộ công trình rất dài, không tránh được hư hỏng cục bộ”.

Chỉ làm Giám đốc chất lượng gói thầu A2 trong vòng 1 tháng, bị cáo Nguyễn Hữu Sơn khai thời gian này chỉ ngồi văn phòng, đọc và nghiên cứu hồ sơ để triển khai, do đó vai trò của bị cáo rất mờ nhạt.

Tuy nhiên, bị cáo Sơn thừa nhận, có ký 99 tài liệu bổ trợ gồm xác nhận kết quả thí nghiệm với vai trò giám đốc quản lý chất lượng, gây thiệt hại 400 triệu đồng.