Mới đây, Tòa án Nhân dân TP.Hà Nội đã đưa ra xét xử sơ thẩm bị cáo Nguyễn Hoàng Nam (sinh năm 1984, trú tại Tổ dân phố Hoa Vôi, thị trấn Quốc Oai, huyện Quốc Oai, TP.Hà Nội) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Trước đó, bị cáo này bị truy tố về tội danh trên, theo điểm a khoản 4 điều 174 Bộ luật Hình sự, vì đã có hành vi lừa bán 1 thửa đất cho nhiều người, sau đó chiếm đoạt hơn 2,5 tỷ đồng.

Theo cáo trạng, Nguyễn Hoàng Nam (sinh năm 1984, trú tại Tổ dân phố Hoa Vôi, thị trấn Quốc Oai, huyện Quốc Oai, TP.Hà Nội) mở văn phòng môi giới bất động sản nên có nhiều thông tin mua, bán đất đai tại địa phương.

Từ tháng 4/2020 đến tháng 11/2020, Nam đã mua 3 thửa đất của một số cá nhân, với tổng diện tích hơn 460 m2 tại Tổ dân phố Hoa Vôi. Các thửa đất trên chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Thông qua người khác giới thiệu, Nam đã chuyển nhượng cho chị Nguyễn Thị Phương T. các thửa đất trên, với tổng số tiền là hơn 4 tỷ đồng; 2 bên lập hợp đồng chuyển nhượng viết tay và chị T. đã thanh toán toàn bộ số tiền mua đất theo như thỏa thuận.

Tiếp đó, Nam “nổ” có nhiều mối quan hệ tại địa phương, có khả năng làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho 3 thửa đất này. Chị T. tin tưởng nên đã nhiều lần chuyển tổng cộng 180 triệu đồng theo yêu cầu của Nam, cùng toàn bộ hồ sơ các thửa đất, để Nam đi “hoàn thiện hồ sơ, thủ tục”.

Tuy nhiên, sau khi nhận tiền, Nam không thực hiện làm các thủ tục xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất như đã hứa hẹn với chị T, mà sử dụng để chi tiêu cá nhân.

Cũng trong khoảng thời gian này, do cần tiền chi tiêu, Nam đã nảy sinh ý định bán các thửa đất trên cho người khác. Theo đó, Nam đã đưa ra thông tin gian dối là các thửa đất này là của mình, sau đó tự ý chuyển nhượng 1 thửa đất cho bà Nguyễn Thị K. với giá 450 triệu đồng và 2 thửa đất cho chị Triệu Thị Hồng N. (trú cùng địa phương), với giá 1,9 tỷ đồng.

Do biết 2 thửa đất này chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên chị N. và Nam đã lập vi bằng giao dịch; thửa đất còn lại được bà K. hoàn tất hồ sơ và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên mình.

Tháng 4/2022, biết Nam đã bán 3 thửa đất trên cho người khác, chị T. đã yêu cầu Nam chuộc lại đất hoặc trả lại tiền nhưng không được, nên đã làm đơn tố cáo hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Cơ quan tố tụng cáo buộc, Nam đã chiếm đoạt của 3 bị hại trên, với tổng số tiền hơn 2,5 tỷ đồng, trong đó có 2,35 tỷ đồng lừa bán đất cho bà K, chị N. và 180 triệu đồng tiền chị T. nhờ làm hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Khai báo tại tòa, bị cáo Nam thừa nhận toàn bộ hành vi theo như cáo trạng của Viện Kiểm sát đã truy tố. Bị cáo khai, nguồn gốc của 3 thửa đất là do bản thân mua với mục đích bán lại kiếm lời.

Sau khi bán đất cho chị T., Nam đã đưa thông tin gian dối, lừa bán đất cho 2 cá nhân khác để lấy tiền chi tiêu cá nhân. Số tiền này dùng vào việc gì, Nam khai “lâu rồi không nhớ”. Đến nay, bị cáo và gia đình mới chỉ nộp khắc phục hậu quả được 50 triệu đồng.

Trình bày trước Hội đồng xét xử, chị Triệu Thị Hồng N. cho rằng, việc mua bán giữa Nam và chị T. chưa được xác định thời điểm trước hay sau khi mình mua đất của Nam. Hơn nữa, giao dịch giữa hai bên đã được lập vi bằng; còn giao dịch giữa Nam và chị T. chỉ là giấy viết tay.

Cùng với đó, đại diện theo ủy quyền của bà K. cũng đề nghị Hội đồng xét xử tuyên trả lại đất, chứ không đồng ý nhận số tiền đã mua đất, bởi giao dịch giữa hai bên là hợp pháp và sau đó bà K. đã có đầy đủ hồ sơ, được cơ quan nhà nước có thầm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Sau khi xem xét hồ sơ và các chứng cứ, lời khai của bị cáo, bị hại và những người liên quan tại tòa; đánh giá hành vi của Nguyễn Hoàng Nam là nguy hiểm cho xã hội, do đó Hội đồng xét xử đã quyết định tuyên phạt 13 năm tù.

Cùng với đó, tòa tuyên buộc Nam phải trả lại cho chị N. số tiền 1,9 tỷ đồng; trả lại chị T. 180 triệu đồng; đồng thời kiến nghị UBND huyện Quốc Oai hủy bỏ sổ đỏ của bà K; trả lại 3 thửa đất cho chị T.

Do không yêu cầu Nam trả lại số tiền 450 triệu đồng đã mua đất, mà đề nghị giữ lại thửa đất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, nên tòa dành quyền khởi kiện cho bà K. trong vụ án khác.