Viện Kiểm sát: Có đủ cơ sở khẳng định hành vi phạm tội

Trước đó, khi nêu quan điểm luận tội, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng: Dù biết rõ Tổng Công ty Cổ phần Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) đang gặp khó khăn rất lớn về tài chính và chưa có năng lực, kinh nghiệm để thi công những dự án nhiệt điện lớn, nhưng bị cáo Đinh La Thăng, với vai trò của Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) vẫn giao cho PVC thực hiện gói thầu EPC của  Dự án Nhà máy nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2 theo hình thức chỉ định thầu.

Thực chất của việc ký kết các hợp đồng EPC 33 và hợp đồng chuyển đổi chủ thể số 4194 là để nhằm mục đích lấy tiền của PVN để chuyển cho PVC đang chìm đắm trong nợ nần.

Chỉ trong vòng chưa đầy 10 ngày (từ 23 đến 31-5-2011), thông qua việc chi tạm ứng, PVC đã rút của PVN 1.000 tỷ đồng trên tổng số hơn 1.312 tỷ đồng tạm ứng trái quy định. Sau đó PVC đã sử dụng không đúng mục đích số tiền hơn 1.115 tỷ đồng, gây thiệt hại cho PVN hơn 119 tỷ đồng. Việc chỉ định nhà thầu thiếu năng lực kinh nghiệm, tài chính là PVC đã để lại hệ lụy rất lớn.

Tại phiên toà, hầu hết bị cáo đều khai nhận hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên, bị cáo Đinh La Thăng không thừa nhận trách nhiệm như cáo buộc. Bị cáo cho rằng trong quá trình triển khai Dự án NMNĐ Thái Bình 2, đã để xảy ra các sai phạm trong việc ký kết hợp đồng và tạm ứng cho PVC là trách nhiệm của các đơn vị, cá nhân trực tiếp thực hiện. Bị cáo chỉ nhận trách nhiệm là người đứng đầu do sức ép về tiến độ nên nôn nóng, chưa chỉ đạo kiểm tra, giám sát chặt chẽ thường xuyên.

Theo đại diện VKS, căn cứ vào tài liệu thu thập được, lời khai của nhân chứng, người liên quan, kết luận giám định cùng các tài liệu chứng cứ khác có đủ cơ sở khẳng định hành vi phạm tội của các bị cáo.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng

Trong phần bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, Luật sư Phan Trung Hoài cho rằng ông Thăng không có ý thức làm trái. Nếu có vi phạm thì đó cũng là hành vi vi phạm tội danh khác. Và theo quy định của pháp luật về tố tụng hình sự, luật sư xin phép không nêu thêm ý kiến rằng hành vi của bị cáo Thăng có dấu hiệu phạm vào tội gì.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng trong vụ án này, tiền tạm ứng là tiền gì chưa được làm rõ, việc tính toán thiệt hại trên cơ sở tính lãi suất tiền gửi là chưa phù hợp.

Theo luật sư Thiệp, khi thực hiện các chủ trương, chỉ đạo, ông Thăng không có ý thức cố ý về mặt lỗi, nhưng cũng không thể nói hành vi của ông Thăng không có lỗi.

“Theo quy định, luật sư bào chữa không có nghĩa vụ phải cho rằng hành vi của ông Thăng phạm vào tội gì nhưng qua phiên tòa cho thấy, nếu ông Thăng thực hiện hết trách nhiệm kiểm tra, giám sát thực hiện, triển khai các nghị quyết, quyết định mà HĐTV ban hành thì đã không có hàng loạt cán bộ bị truy tố” – luật sư Thiệp nói.

Theo luật sư, ông Thăng đã đại diện HĐTV ký ban hành Nghị quyết phải chỉ định thầu thực hiện triển khai dự án thì ông Thăng phải có trách nhiệm kiểm tra giám sát thực hiện như thế nào. Nếu ông Thăng làm đúng, đủ trách nhiệm thì chắc rằng không có việc như hôm nay. Còn luật sư Đào Hữu Đăng bào chữa cho bị cáo Thăng đề nghị có sự phân định rõ ràng hành vi làm trái của ai.