Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội đang thụ lý hồ sơ vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, liên quan tới 7 đối tượng bị cáo buộc chiếm đoạt tổng cộng 1,2 tỷ đồng của doanh nghiệp khi “hứa hẹn” xin xác nhận chứng minh năng lực tài chính.

Trong số này có Hoàng Văn Đảm (sinh năm 1991, cựu nhân viên Ngân hàng TPBank; Nguyễn Thành Huy (sinh năm 1989) và Kiều Tuấn Long (sinh năm 1982), cựu nhân viên Ngân hàng Techcombank; Nguyễn Việt Tuấn (sinh năm 1990), nhân viên Công ty My Way.

Có 3 bị cáo là lao động tự do, gồm: Lê Xuân Thủy (sinh năm 1980, trú ở xã Cửu Cao, huyện Văn Giang, Hưng Yên); Phạm Đình Luân (sinh năm 1982, ở phường Phú Thượng, quận Tây Hồ, Hà Nội); Tăng Thị Huệ (sinh năm 1982, trú thị trấn Tân Phú, huyện Đồng Phú, Bình Phước).

Theo hồ sơ vụ án, khoảng tháng 4/2020, ông Lưu Anh M., Tổng giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư và thương mại Era Việt Nam (sau đổi thành Công ty cổ phần Du lịch Era Việt Nam) có nhu cầu mua 1 triệu thùng găng tay y tế không bột của Công ty cổ phần VRG Khải Hoàn, trị giá khoảng 1.150 tỷ đồng.

Ông M. biết, để ký được hợp đồng, Công ty Era Việt Nam cần chứng minh có lượng tài chính bằng 30% với tổng giá trị lô hàng (tương đương khoảng 400 tỷ đồng), song trong tài khoản công ty không có tiền nên đã tìm người có thể giúp “chứng minh năng lực tài chính” trong vòng 1 ngày.

Thông qua người quen, ông M. đã gặp Lê Xuân Thủy, đặt vấn đề nhờ làm giấy xác nhận số dư tài khoản ngân hàng và trong tài khoản phải có 400 tỷ đồng để làm căn cứ chứng minh, nộp hồ sơ mua hàng.

Tuy không có khả năng làm được, song Thủy đã liên hệ với Phạm Đình Luân và được trả lời có thể làm thủ tục chứng minh tài chính trong thời gian 24 giờ tại Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam (Vietcombank), với chi phí 700 triệu đồng.

Thủy sau đó đã báo lại với ông M. là phải mất chi phí 3,5% (khoảng 1,4 tỷ đồng) nhưng chỉ lấy 1,2 tỷ đồng. Sau đó ông M. đã gửi số tài khoản của công ty mở tại Ngân hàng Vietcombank và 1,2 tỷ đồng cho Thủy.

Luân tiếp tục nhờ Tăng Thị Huệ, Huệ nhờ Hoàng Văn Đảm làm với chi phí 420 triệu đồng.

Các đối tượng này không làm được, song vẫn nhận lời, sau đó tiếp tục tìm và nhờ các đối tượng khác. Theo đó, Đảm nhờ Nguyễn Việt Tuấn, Tuấn nhờ Nguyễn Thành Huy (thời điểm này là cán bộ Ngân hàng SCB), Huy nhờ Kiều Tuấn Long với chi phí 60 triệu đồng. Qua mỗi “cầu”, các đối tượng lại “cắt phế”, giữ lại một phần khoản tiền đã nhận.

Nhận được 60 triệu đồng, ngày 10/6/2020, Long đã chuyển 45 triệu đồng cho Nguyễn Hoàng Ánh (sinh năm 1988, trú tại phường Thịnh Liệt, quận Hoàng Mai, Hà Nội).

Theo lời khai của Long, số tiền này để nhờ Ánh làm giấy xác nhận số dư và 1 sao kê tài khoản; trong khi đó, Ánh khai đây là số tiền Long trả nợ, không thừa nhận việc làm thủ tục chứng minh tài chính.

Trong khi đó, ngày 9/6/2020, Thủy thông báo và gửi cho ông M. giấy xác nhận số dư qua zalo, thể hiện tài khoản có 401 tỷ đồng, có đóng dấu xác nhận của Ngân hàng Vietcombank Chi nhánh Thành Công.

Tuy nhiên, do kiểm tra trong tài khoản công ty không có tiền, nên ông M. đã yêu cầu Thủy hỏi lại phía ngân hàng.

Đến ngày 11/6/2020, khi có thông tin từ Kiều Tuấn Long, các đối tượng lần lượt thông báo lại cho nhau, từ Long đến Huy, Tuấn, Đảm, Huệ, Luân và Thủy. Sau đó Thủy đã thông báo ông M. đến ngân hàng lấy xác nhận số dư và sao kê tài khoản.

Tuy nhiên, sau khi có 1 người (hiện chưa rõ lai lịch) đi từ ngân hàng ra, đưa cho các giấy tờ trên, nhưng khi kiểm tra vẫn không thấy trong tài khoản có tiền, ông M. đã tố cáo hành vi của Thủy đến Công an TP. Hà Nội.

Quá trình điều tra, cơ quan chức năng xác định, các giấy tờ trên đã bị làm giả; cùng với đó, ngoài lời khai của Kiều Tuấn Long, không có tài liệu khác chứng minh Nguyễn Hoàng Ánh có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Do các tài liệu giả đã thu được là các bản photo, không xác định được phương pháp, thủ đoạn làm giả và chưa xác định được người làm giả, nên cơ quan điều tra không xử lý các bị can về việc làm giả con dấu.

Đến nay, ngoài bị cáo Kiều Tuấn Long không trả lại số tiền 60 triệu đồng đã nhận, các bị cáo khác đã trả lại toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt; đồng thời ông M. đã nhận lại 1,2 tỷ đồng nên đã rút đơn tố giác.