Công văn do Phó tổng giám đốc VPBank Nguyễn Thành Long ký nêu rõ, VPBank khẳng định đây là vụ việc hết sức nghiêm trọng và cam kết sẽ phối hợp chặt chẽ với Cơ quan công an để làm sáng tỏ vụ việc.

Đồng thời, VPBank cung cấp một số thông tin, lập luận cụ thể về vụ việc. Cụ thể như sau:

Về ý kiến cho rằng Hồ sơ mở tài khoản của Công ty TNHH MTV Đầu Tư và Phát triển Quang Huân (Công ty Quang Huân) đã bị giả mạo chữ ký, dấu của người đại diện theo pháp luật Công ty, VPBank cung cấp tóm tắt về quá trình lập tài khoản của Công ty Quang Huân và khẳng định, việc mở tài khoản cho Công ty Quang Huân trên cơ sở Hồ sơ mở tài khoản đã được hoàn thiện, ký đóng dấu đầy đủ bởi Đại diện theo pháp luật của Công ty Quang Huân gửi tới VPBank là thực hiện theo đúng qui định tại Thông tư số 23/2014/TT-NHNN.  Theo đó, VPBank đã tiếp nhận và ghi nhận về mẫu chữ ký, mẫu dấu của công ty phục vụ việc giao dịch, sử dụng tài khoản.

Về ý kiến cho rằng cán bộ Đoàn Thị Thúy Hằng đứng tên mua SÉC của Công ty Quang Huân, VPBank khẳng định rằng nhân viên Đoàn Thị Thúy Hằng không đứng tên mua SÉC mà chỉ đứng tên nhận hộ SÉC theo chỉ định của Công ty Quang Huân; Việc mua SÉC của Công ty Quang Huân được chính Công ty Quang Huân thực hiện;

Theo chứng từ, tài liệu lưu trữ tại VPBank thì Công ty Quang Huân có văn bản đề nghị mua SÉC ngày 28/03/2015, đề nghị mua SÉC được ký, đóng dấu bởi Đại diện theo pháp luật của Công Ty Quang Huân, trên đó ghi rõ Người nhận SÉC là Đoàn Thị Thúy Hằng (thời điểm đó là cán bộ VPBank);

Trên cơ sở kiểm tra, đối chiếu chữ ký, dấu trên đề nghị mua SÉC khớp đúng chữ ký, dấu mẫu được đăng ký, lưu trữ tại VPBank, VPBank đã chấp thuận bán quyển SÉC cho Công ty Quang Huân theo đúng qui định tại Điều 8 Quyết định số  30/2006/QĐ-NHNN ngày 11/07/2006 của Ngân hàng nhà nước.

Để làm rõ lý do cán bộ Đoàn Thị Thúy Hằng đứng tên nhận SÉC trên đề nghị mua SÉC của Công ty Quang Huân, VPBank đã kiểm tra, xác minh và thấy rằng:

Cán bộ Đoàn Thị Thúy Hằng đã giải thích về việc có tên trên đề nghị mua SÉC của Công ty Quang Huân là do kế toán Công ty Quang Huân -  Phạm Văn Trinh - đề nghị nhận hộ và trao lại cho Trinh sau đó; Xác minh thêm với kế toán Trinh, tại biên bản làm việc ngày 04/11/2015 Phạm Văn Trinh đã xác nhận rõ toàn bộ số SÉC mà cán bộ Đoàn Thị Thúy Hằng nhận hộ trên Đề nghị mua SÉC đã được chuyển lại cho Phạm Văn Trinh và sau đó, Trinh đã chuyển lại cho bà Xuân (xin xem Biên bản làm việc kèm theo).

Trên cơ sở đó, VPBank cho rằng, VPBank đã bán SÉC cho Công ty Quang Huân theo đúng đề nghị mua SÉC, tuân thủ đúng qui định tại Quyết định số  30/2006/QĐ-NHNN ngày 11/07/2006 của Ngân hàng Nhà nước; Việc kiểm soát yêu cầu đề nghị mua SÉC được thực hiện theo đúng qui định - chữ ký, dấu trên Đề nghị mua SÉC khớp đúng với chữ ký, con dấu được đăng ký Mẫu của Công ty Quang Huân tại VPBank; Quyển SÉC Công ty Quang Huân mua đã được giao cho Người nhận SÉC theo chỉ định của Công ty Quang Huân và thực tế Người nhận SÉC (Hằng) đã chuyển lại quyển SÉC đã mua cho Trinh kế toán của Công ty Quang Huân và Trinh đã chuyển lại ngay cho bà Xuân – đại diện theo pháp luật của Công ty Quang Huân.

Về ý kiến cho rằng tài khoản của Công ty Quang Huân đã bị rút tiền bằng chứng từ giả mạo (biến mất tiền), VPBank khẳng định rằng Tài khoản của Công ty Quan Huân đã được thực hiện giao dịch, chuyển, rút tiền bởi các Lệnh thanh toán hợp pháp (chuyển khoản, rút SÉC..) của Chủ tài khoản là Công ty Quang Huân, cụ thể như sau: Các giao dịch rút séc đề cập trong đơn tố cáo đều được thực hiện tại các chi nhánh khác của VPBank chứ không phải tại VPBank Tân Phú – nơi mở tài khoản như Đơn tố cáo;

Việc thanh toán SÉC được thực hiện đúng qui đinh: Các Giao dịch viên và Kiểm soát viên khi tiếp nhận các SEC của Công ty Quang Huân đã thực hiện kiểm tra tính chính xác của séc qua việc kiểm tra thông tin trên séc và thông tin trên hệ thống theo đúng quy định, quy trình thanh toán séc: Đối chiếu thông tin người nhận ghi trên séc và thông tin trên chứng minh thư, xem xét xác minh người lĩnh tiền được chỉ định ghi trên mặt trước và sau của séc, số tiền chi trả bằng số, bằng chữ, thông tin công ty, tài khoản công ty, địa chỉ công ty, ngày tháng đề nghị chi trả, chữ ký chủ tài khoản, dấu của công ty, số dư hiện có trong tài khoản hợp lệ để chi trả,…(Có biên bản làm việc với các cán bộ kèm theo).

Theo VPbank căn cứ  Điều 17 Quyết định số  30/2006/QĐ-NHNN ngày 11/07/2006 của Ngân hàng nhà nước Qui chế cung ứng và sử dụng SÉC thấy rằng VPBank đã thực hiện thanh toán, chi trả SÉC theo đúng qui định, trả đúng Người thụ hưởng được ghi trên SÉC do Công Ty Quang Huân phát hành.  

Hơn nữa, trong quá trình giải quyết tố cáo của bà Xuân, VPBank cũng tìm hiểu về đường đi/ đến của số tiền được rút ra từ 3 tấm SÉC (theo như Tố cáo của bà Xuân ) do Công ty Quang Huân phát hành. Theo biên bản làm việc với Phạm Văn Trinh - cán bộ kế toán Công ty Quang Huân (có luật sư đại diện) thì Trinh đã nêu rõ toàn bộ số tiền rút SÉC từ tài khoản của Công ty Quang Huân đều được sử dụng theo chỉ định của bà Xuân – Đại diện theo pháp luật – Chủ tài khoản của Công ty Quang Huân hoặc có sự giám sát của bà Xuân hoặc người nhà bà Xuân, cụ thể: … ba lần rút SÉC với tổng cộng 11,3 tỷ đều chuyển lại tài khoản của cá nhân bà Xuân,  tài khoản của Công ty Quang Huân tại Argribank” . (Chi tiết tại Biên bản làm việc kèm theo). Để làm rõ thêm thông tin, trình bày của người liên quan (Trinh), VPBank đã mời bà Xuân tới Ngân hàng để làm rõ, đối chất, nhưng bà Xuân không đồng ý, không tới ngân hàng với lý do, vụ việc đã chuyển Cơ quan công an nên để Cơ quan công an điều tra làm rõ.

Với thông tin, tài liệu lưu trữ tại Ngân hàng, theo VPBank, ý kiến cho rằng “tài khoản của Công ty Quang Huân đã bị rút tiền trái phép bằng chứng từ giả mạo (biến mất tiền)” là không đúng thực tế, không chính xác, bởi lẽ: (i) toàn bộ các giao dịch tài khoản của Công ty Quang Huân đều được thực hiện thanh toán theo các Lệnh thanh toán, SÉC hợp pháp, hợp lệ, được ký, phát hành bởi Công Ty Quang Huân,  việc thực hiện thanh toán được thực hiện theo đúng qui định tại Điều 17 Quyết định số  30/2006/QĐ-NHNN; (ii) hơn nữa theo như Kế toán của Công ty Quang Huân thì toàn bộ số tiền rút từ SÉC của Công ty Quang Huân đã được điều chuyển, sử dụng cho Công ty Quang Huân, bà Xuân theo chỉ đạo của bà Xuân nên việc bà Xuân - Chủ tài khoản, Đại diện theo pháp luật của Công ty Quang Huân nói rằng không biết, không sử dụng số tiền trên tài khoản của Công ty Quang Huân là không hợp lý.

Về ý kiến của bà Xuân cho rằng số điện thoại 097XXX993 không nhận được tin nhắn SMS thông báo biến động số dư tài khoản của Công ty Quang Huân và bà Xuân không biết số  tài khoản 79094188 tại VPBank.

Theo hồ sơ, lưu trữ tại VPBank thì tại Đơn Đăng ký mở tài khoản ngày 28/3/2015 của Công ty Quang Huân đã đăng ký số điện thoại 097XXX9993 để nhận tin nhắn biến động số dư tài khoản. Đây chính là số điện thoại bà Xuân sử dụng và VPBank đã gọi điện xác minh khi nhận được Đơn tố cáo của bà Xuân;

Theo hệ thống lưu trữ của VPBank thì toàn bộ các giao dịch tài khoản đều được gửi SMS tới số điện thoại 097XXX9993 đã đăng ký của Công Ty Quang Huân, là số điện thoại được sử dụng bởi bà Xuân. Hơn nữa, tại buổi làm việc với VPBank ngày 30/10/2015, bà Xuân thừa nhận bắt đầu nhận được tin nhắn SMS thông báo số dư từ ngày 06/8/2015.

Trong suốt thời gian dài, tài khoản của Công ty Quang Huân có rất nhiều giao dịch, cụ thể: Ngày 28/03/2015, Công ty TNHH MTV XNK Rice thanh toán tiền hàng cho Công ty Quang Huân; Ngày 30/03/2015, Công ty Quang Huân thanh toán thanh toán tiền hàng cho Công ty Thanh Tâm; Vào các ngày 08/04/2015, 10/04/2015, 29/05/2015, 29/05/2015, 01/06/2015, 10/07/2015, Công ty TNHH MTV XNK Rice thanh toán tiền hàng cho Công ty Quang Huân; Trong số rất nhiều giao dịch kể trên thì có thể thấy thực tế hiển nhiên là Công ty Quang Huân đã thông báo số tài khoản 79094188 tại VPBank  cho đối tác để thanh toán, nên không thể nói là không biết để giao dịch.

Với các thông tin, tài liệu vừa nêu, VPBank cho hay, ý kiến khiếu nại của bà Xuân cho rằng không nhận được SMS thông báo thay đổi số dư tài khoản của Công ty Quang Huân trong thời gian dài cũng như không biết số Tài khoản số 79094188 tại VPBank là KHÔNG đúng với thực tế. Việc kiểm chứng, xác thực thông tin số điện thoại 097XXX9993 có nhận được các SMS do VPBank gửi hoàn toàn có thể kiểm tra được khi xác minh với các cơ quan cung cấp dịch vụ Viễn thông.

Với các thông tin, tài liệu, chứng cứ như trên, VPBank cho rằng tố cáo, khiếu nại của bà Trần Thị Thanh Xuân liên quan đến các giao dịch dịch tài khoản, mất tiền trên tài khoản của Công ty Quang Huân có rất nhiều điều không chính xác, không rõ ràng, đáng nghi vấn.

Bên cạnh đó, VPBank cũng khẳng định, trên cơ sở nghiên cứu, phân tích các hồ sơ, tiến trình xử lý thay đổi tài khoản, nội dung khiếu nại của bà Trần Thị Thanh Xuân, VPBank nhận thấy có nhiều "dấu hiệu bất thường". Cụ thể:

Tại Đơn tố cáo VPBank nhận ngày 19/10/2015 bà Xuân có khiếu nại số tiền là 11,3 tỷ đồng, thế nhưng khi tố cáo tại Cơ quan báo chí lại đưa ra con số thiệt hại tận 26 tỷ phải chăng chính bà Xuân cũng không thống nhất được nội dung khiếu nại/ tố cáo của mình;

Ngày 30/7/2015, bà Xuân có thực hiện thay đổi chữ ký chủ tài khoản Công Ty Quang Huân tại VPBank và sau đó có thực hiện một loạt giao dịch trong tháng 8/2015 như:

Ngày 06/08/2015, nhận chuyển khoản từ cá nhân bà Xuân; (ii) Ngày 17/08/2015, chuyển tiền cho tài khoản Trần Thị Thanh Xuân.

Các thay đổi, biến động số dư tài khoản của các giao dịch kể trên vẫn tiếp tục được VPBank gửi SMS tới số điện thoại 097XXX9993 bà Xuân đang sử dụng. Tại Biên bản làm việc với VPBank ngày 30/10/2015, bà Xuân thừa nhận bắt đầu từ ngày 06/8/2015 nhận được tin nhắn SMS thông báo biến động số dư tài khoản. Điều này đồng nghĩa với việc bà Xuân đã biết rõ số dư tài khoản Công ty Quang Huân từ 06/08/2015 trở đi – nghĩa là hoàn toàn mâu thuẫn với Đơn tố cáo bà Xuân gửi đến VPBank cho rằng đến 14/9/2015 bà Xuân mới biết tài khoản bị mất tiền.  

VPBank lập luận: (i) các giao dịch giả mạo (nếu có theo tố cáo của bà Xuân) chỉ có thể xảy ra trước ngày 30/7/2015 (trước thời điểm bà Xuân đổi chữ ký); (ii) bà Xuân đã biết chữ ký chủ tài khoản trước đó có sự khác biệt và đã biết số dư tài khoản của Công ty Quang Huân tại ngày 30/7/2015  nhưng hoàn toàn không có khiếu nại/ thông báo nào cho VPBank mà đến tận tháng 10/2015 VPBank mới nhận được Đơn tố cáo về việc mất tiền. Câu hỏi đặt ra là phải chăng bà Xuân đã biết và chấp nhận có sự khác biệt chữ ký chủ tài khoản, biết giao dịch tài khoản trước đó.

Có dấu hiệu có sự phức tạp trong giao dịch nội bộ giữa nhân viên kế toán Công ty Quang Huân và bà Xuân – đại diện theo pháp luật của Công ty Quang Huân (cán bộ kế toán nhận từ tài khoản Công ty Quang Huân đều chuyển cho/ thực hiện theo chỉ đạo của bà Xuân) (theo biên bản làm việc với kế toán Trinh).

Với thực tế là nội dung khiếu nại, tố cáo của bà Trần Thị Thanh Xuân có rất nhiều điểm chưa chính xác, không đúng với thực tế, bên cạnh đó, cũng có rất nhiều điểm mập mờ, đáng nghi vấn cần phải được xem xét, đánh giá một cách kỹ lưỡng đầy đủ. Để làm rõ và có thể đưa ra các kết luận chính xác các thông tin, nội dung kể trên, xác định rõ các sai phạm, gian dối (nếu có), VPBank cho rằng rất cần sự vào cuộc của Cơ quan công an để điều tra, làm rõ và đưa ra kết luận cuối cùng.

Hiện tại, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hồ Chí Minh đang xem xét, xác minh, làm rõ các nội dung có liên quan đến vụ việc này, VPBank đã cung cấp đầy đủ các hồ sơ, tài liệu, chứng từ gốc để Cơ quan điều tra kiểm tra, giám định …, VPBank tin rằng với nghiệp vụ của mình, Cơ quan điều tra sẽ sớm ra kết luận, làm sáng tỏ vụ việc, xác định rõ trách nhiệm của cá nhân, tổ chức có liên quan.